识别10种典型逻辑谬误，避免掉入思维陷阱

你好，今天我们介绍10种人类普遍存在的逻辑谬误，内容有点长，建议先收藏起来耐心观看。

1.稻草人谬误，红鲱鱼谬误

首先是稻草人谬误，稻草人是假人，稻草人谬误就是指捏造一个和原来观点很相似的虚假观点，然后加以驳斥，就像我们打不过真人，就编制一个稻草人来打一样。稻草人谬误主要是指通过曲解、夸大、捏造虚假观点来攻击别人的一种思维谬误，这种思维谬误在生活、工作和网络上都非常常见。

比如有人发表对气候变化的看法，主张减少碳排放。有人就回应说：“所以你的意思是我们应该停止所有的工业活动，回到石器时代吗？” 这个回应就是一个稻草人谬误，因为它夸大，并曲解了原始观点，减少碳排放，并不意味着要停止所有工业活动。

再比如在家庭教育中，一位家长建议孩子减少玩游戏的时间，以便有更多的时间学习。孩子反驳说：你是想我一直学习，想把我累死吗？这是孩子曲解了家长的意思，减少玩游戏，并不意味着要一直学习，只是要做好学习和娱乐的适当平衡就可以了。

再比如，在工作中，一位员工提议，团队可以通过增加开会来提高沟通效率。另一位员工回应说：你是想让我们整天坐着开会，什么都不做吗？ 这个回应就是一个稻草人谬误，它忽略了提高沟通效率的目的，而将其曲解为浪费时间，也极端化了提升开会时间，并不是其他什么都不做。

再比如，在网络上，一位网友说，国家应该投入更多的资金发展教育。另外一位网友反驳说：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，你是想等着其他人国家来侵略我们吗？” 类似的稻草人谬误在网络上非常多，有人说应该修建高铁，有人回应说，你想要拿我们所有的钱，浪费在官僚机构上吗？有人说要修建学校和医院，有人反驳说，教育这么内卷，为什么不进行教育改革。你说苹果手机好看，就说你崇洋媚外；你说日本产品好用，就说你是精日分子；你说华为手机信号好，就说你愚昧无知是韭菜；你不在情人节送礼物，你就是歧视女性等等。

类似的稻草人谬误在生活、工作、网络中非常常见，稻草人谬误很容易让彼此的沟通交流，变成攻击和谩骂。你跟他讲事实，他跟你讲立场；你跟他讲道理，他跟你讲情感，你跟他讲普遍现象，他跟你讲个别事实，这些都是常见的稻草人谬误，对方的目的不是想要和你讲道理，而是通过曲解、夸大、极化你的观点来反驳你。主要的方式包括，故意回避你想表达的意思；故意转移你说话的焦点；故意曲解你语言中的概念，极端化你的推理，从而来制造一个虚假的稻草人进行攻击。

和稻草人谬误很相似的还有一种谬误称之为“红鲱鱼谬误”，为什么叫红鲱鱼呢？红鲱鱼是一种熏制的鲱鱼，因为是红色的，非常显眼，气味也很强烈。红鲱鱼的术语来源与警犬训练有关，在训练中，警察使用气味强烈的红鲱鱼，来试图摆脱警犬的追踪。在逻辑论证中，红鲱鱼谬误被隐喻为一种转移注意力的手段。

这种手段的目的是引导人们的思维偏离真正的议题，从而达到混淆视听、转移焦点的效果。因为，红鲱鱼在逻辑上被认为是一种转移焦点的谬误，它跟偷换论题很相似。比如有人说：昨天我领养了一只流浪狗。有人回应说：你这么热心肠，怎么没见你去福利院照顾老人呢？

这就是转移讨论的焦点，把领养流浪狗的行为泛化为有爱心，然后把有爱心的问题转移到去照顾福利院的老人，从而进行道德谴责。

比如父母指责小明要减少玩手机的时间，最近学习成绩下降很多，小明反驳说：你看那些从来不玩手机的同学，学习成绩也不好。这就是小明通过引入其他同学的情况，来混淆自己应该减少玩手机的问题。

再比如，在开会的时候，经理询问项目负责人为什么项目延期。负责人回答：“是的，我知道我项目延期了，但是你之前负责的项目不是也延期过吗？” 这位负责人通过把问题的焦点转移到经理自身，从而避开了直接回答问题。

红鲱鱼谬误和稻草人谬误的不同在于，红鲱鱼谬误是转移焦点、而稻草人谬误是曲解或者夸大本意，但其实它们的共同点都是回避真正要讨论的问题。要避免他人利用红鲱鱼和稻草人来攻击你，最好的办法就是运用批判性思维，学会如何识别论证中的前提、结论以及论证过程，当面对他人观点的时候，先冷静分析对方是否紧扣主题，是否存在曲解、夸大、转移、虚构论题的情况，指出对方犯了稻草人或者红鲱鱼逻辑错误。同时，在表达自己观点时，尽可能清晰、准确，减少被误解或歪曲的可能性，从源头上降低逻辑谬误产生的。

2. 偷换概念

第二种典型的逻辑谬误是：偷换概念，偷换概念的思维谬误也非常常见，而且常常非常隐蔽。

比如，同学对你说，放学后不去打游戏，就不是好兄弟，这就是他们偷换了“兄弟”这个概念，把“兄弟”的概念内涵缩小为“是否跟他去打游戏”。

比如有的人说：中国人会功夫，你是中国人，你为什么不会功夫。这里第一个“中国人”是一个集合概念，第二个“中国人”是非集合概念，这是在偷换概念。

比如有人说，人是猴子变来的，有人就反驳说，你见过哪个人是猴子变的。这实际上也是偷换概念，当我们说人是猴子变来到，实际上是说人类是猴子进化过来的，而反驳的人把“人类”的集合概念，变成了非集合概念，具体的某个人。同时，也把长时间进化的概念，变成了短时间改变的概念。

这些其实都是把概念的内涵和外延悄悄改变了，从而造成语言陷阱和思维谬误。以上这些偷换概念还比较好识别，还有一些概念偷换更不容易识别，而且还极具说服力。他们常常是通过篡改概念的内涵和外延来达到说服的效果。

比如经典的就是，当时乔布斯说服百事可乐的高管斯卡利加入苹果公司，乔布斯就对他发出了灵魂拷问：“你是想卖一辈子糖水，还是和我一起改变世界？”

乔布斯把卖糖水和改变世界这两个概念放到一起，制造了强大的说服力，但是显然，乔布斯把百事可乐公司定义为卖糖水的，而将苹果公司定义为改变世界的，通过这种概念的转变，制造了巨大的反差，达到了说服的效果。在今天的消费社会，商家和广告商很擅长利用偷换概念来说服消费者，比如商家把幸福的概念定义为拥有一套房子，把爱情的概念定义为拥有一颗钻石，把美好生活定义为到某地旅行，有人说，不给你花钱的男人就不是好男人，不化妆的女人就是懒女人等等，这些就是通过重新定义概念来制造消费需求的情况。

3. 偷换论题

第三种逻辑谬误是：偷换论题，偷换论题就是通过引入无关话题转移讨论焦点，这跟前面我们说的红鲱鱼谬误很类似，也就是我们说的：故意转移话题。转移话题在夫妻对话中经常发生。

比如在讨论孩子教育问题的时候，丈夫说：“孩子最近成绩下滑，是不是该给他报个补习班？” 妻子反驳说：“你平时都不怎么辅导孩子作业，现在想起来报班了？” 妻子没有针对是否要报补习班的话题讨论，而是把话题转移到了丈夫平时不辅导孩子作业上。这样的例子在工作中也非常常见，本来你找营销部门开会要讨论如何提升产品销量，然后最后话题变成了产品包装设计要不要更新。

4. 归因谬误

第四种典型的逻辑谬误是：归因谬误，顾名思义就是对结果进行了错误归因。比如当孩子成绩不好，父母可能归因于最近经常看手机，而忽视了学习方法的问题。当在公共场合看到人大声说话，就归因于这是个粗鲁的人，而忽视了嘈杂的环境，所以他不得不大声说话。

而在不同的归因谬误中，我们经常犯的自证偏差和自利偏差，我们会把事情往有利于自己的方向解释：把好事情的原因归功于自己，把坏事情的原因归咎于他人。

比如，当孩子成绩不好，我们倾向于认为是孩子、老师什么地方有问题，而忽视了家庭教育的原因。比如当看到别人成功的时候，会认为别人是靠运气，而忽视了别人的努力和才能；而当自己成功的时候，会习惯性认为，这就是自己努力和才能的证明。

当然，归因谬误还有很多种形式，外部归因、自我归因、动机归因、片面归因、表象归因、责任归因、情感归因、后见之明归因等等，除了这些归因谬误之外，前面我们介绍过的光环效应、可得性启发都会影响我们的归因谬误，我们会将原因归结于那些容易想起的、容易引起恐惧的、以及最近出现的事情上。归因谬误和因果谬误很类似，但是也有差别，归因谬误是对导致结果的原因，出现了解释偏差；而因果谬误则更强调错误地将两件事情建立因果关联，将时间先后或表面关联，当成必然或者强因果关系。

你可能认为归因谬误和因果谬误，是认知低的人才会犯的错误，那你就错了，其实越是专业的人，往往越容易犯这类错误，原因是，专业的人往往会把事情往自己擅长的方向解释，并且能做出看起来非常和合乎逻辑的解释。

归因谬误和因果谬误大量出现在各种商业分析上，战略专家告诉你，公司的成败都是战略问题，华为的成功就得益于战略决策；企业文化管理专家告诉你，好的文化才能孕育伟大的公司，胖东来的成功就是企业文化的成功；绩效管理专家告诉你，公司的成败关键就是绩效管理；数据分析专家告诉你，公司的成败来自于对数据的分析与洞察；市场营销专家告诉你，酒香还怕巷子深，产品卖不出去就是你营销出了问题。擅长数学的人会把所有的问题都归咎于数学问题，就像逻辑好的人，会把所有的问题归咎于逻辑问题一样。

我们擅长什么，我们往往会高估其重要性，这其实也是一种禀赋效应，也就是高估自己所拥有东西的重要性和价值。但是这些分析往往都存在归因谬误和因果谬误，当专业的分析和生动的案例展示在我们面前，我们就很容易相信，但当你抛开生动的案例和看似有道理的分析，其实大部分分析都是非常片面的，它们不会告诉你，那些不可见的隐性的，不受我们控制的市场、时代、社会环境等偶然因素，往往才是导致结果的关键因素。成功的人会把好的结果归因于自己的努力和好习惯，我们会拐弯抹角地赞美和肯定自己的价值，突显自己的重要性，这近乎是人性的本能。

而要避免因果谬误最近简单的方法就是看看原因和结果之间的相关性，是强相关、弱相关，是必然关系还是偶然关系，还是存在概率关系等等。要避免归因谬误可以看看原因和结果之间是否存在逻辑蕴涵关系。逻辑蕴涵是一种最常见、也是最基本的逻辑结构单元。逻辑蕴涵的标准句式是：如果、那么。简单理解是，在一个论述里面，只要前提为真，就可以推出结论为真，或者说结论是蕴含在前提里面的。

比如，如果没完成业绩，那么年底考评就是C；如果考试100分，那么就给你买礼物，这些都可以是蕴涵关系，只要前提为真，结论就为真。但是反过来其实不成立，不能说结果为真，前提就一定为真。比如小明不认真做作业，导致他成绩不好，但是反过来不一定成立。也就是小明成绩不好，不一定是作业不认真，还有其他很多原因。在蕴涵关系中，前提是结论的充分条件，不是必要条件，也不是充分必要条件，这一点要注意。

比如如果下雨了，那么路面就会湿。下雨了路面就一定会湿，但反过来，路面湿了，也有可能是别人洒水了，不一定是下雨导致的。逻辑蕴涵中，前提是结论的充分条件，但是反过来，结论不一定是前提的充分条件。

但是现实生活中，我们经常反过来使用，比如，前面说的归因谬误和因果谬误，往往就是反转了前提和结构的蕴涵关系。比如战略专家告诉你，华为的成功就得益于战略决策；企业文化管理专家告诉你，胖东来的成功就是企业文化的成功。这就是把蕴涵关系搞反了，一个成功的公司通常有好的战略能力，也有好的企业文化，但是并不意味着好的战略和企业文化就必然导致企业成功，它们都只是必要条件，并不是充分条件。

5.滑坡谬误

第五种我们来看看：滑坡谬误，滑坡谬误指使用一连串连续的因果推理，不断夸大每个环节之间因果关系的强度，进而得出不合理的结论。比如父母对小孩说，你现在不好好学习，就上不了好高中，上不了高中你就上不了好大学，上不了好大学，你就找不到好工作，然后你就只能扫大街，你想一辈子扫大街吗？这就是滑坡谬误。

再比如有人说，如果你支持同性恋婚姻，那么下一步就是认可多配偶制，这样来看，社会伦理道德就崩溃了。

再比如有人说，如果我们提高最低工资标准，那么所有企业就会增加成本，他们就会提高商品价格，最终导致通货膨胀和经济崩溃。这些都是典型的滑坡谬误，我们会用系列的简单的因果推理。来得出一个不合理的结论，看起来每个环节都有一定道理，但是最后的结论可能是非常荒谬的。

上面这些是比较明显的滑坡谬误，其实还有很多比较隐蔽的滑坡谬误，它们是基于抽象观念的推理，比如有人说：你善良，你就会被人利用，你被人利用，就会吃亏，你经常吃亏，你就会越来越穷，所以，结论是，越善良的人越贫穷。

比如有人说，你越是冷漠，你就越不在乎别人对你的看法，别人越是影响不到你，你就越自由，所以结论是，越冷漠的人越自由。现在互联网上充满了类似的黑鸡汤，他们用看似合理的逻辑推导出一个迎合部分人的结论，让你觉得很有道理，但是实际上里面的存在很多逻辑谬误。

比如善良的人并不意味着经常被人利用，因为善良是人格品质，而聪明是智力水平，你也可以是善良的聪明人。所以，类似的滑坡谬误我们需要更加警惕，它们往往比较隐蔽，但是能深刻影响我们的思维。

6.诉诸人身攻击

第六种逻辑谬误是：人身攻击谬误，人身攻击谬误指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由。比如在讨论问题是，指责和攻击对方的人格、动机、态度、地位、或处境等，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证，或支持自己的论点。比如特朗普经常说拜登是瞌睡虫，所以他说的话都没有道理；而拜登经常说特朗普是疯子，所以，他说的话不靠谱，这就是首先否定了对方的人格，从而驳斥对方的观点。

再比如，在网上一位用户A发表对气候变化的看法，认为需要采取行动。而用户B反驳说：你只是想要获得关注，你又不是气候科学家。 这种回应质疑了用户A的动机和资格，而不是讨论气候变化本身。

再比如，在工作中，员工A提出改进工作流程的建议，员工B回应：你总是抱怨，我们不需要听你的。 这种回应攻击了员工A的态度，而不是评估建议的实质内容。

再比如，领导对下属说，我们要不要就某个项目进度开会讨论一下，下属回应说：你说怎么做就怎么做吧，反正你是领导，又不用具体执行。这就是下属质疑领导的身份地位，而不是对项目计划进行讨论。

类似的情况在生活中也非常常见，我们常常不是就事论事，而是通过指责别人的动机、态度、人格、地位和处境等等，以此为理由去驳斥对方的观点和想法。

7.诉诸权威

第七种逻辑谬误是：诉诸权威。这个就比较好理解了，盲目迷信权威，将权威言论当作绝对真理，就会陷入 “诉诸权威” 的思维谬误。在消费领域，明星代言常引发冲动消费，有人认为 “某明星推荐这款保健品，吃了一定能保健”，却忽视明星并不是营养学专家，其言论缺乏专业依据。在知识学习中，也有人觉得 “某知名学者说过这个理论，所以一定正确”，而放弃了对理论本身的验证。权威的观点能提供参考，但绝不能替代独立思考与证据支撑，今天随时互联网和社交媒体的普遍，大家逐渐对权威、专家、明星开始祛魅，大家发现世界是个巨大的草台班子。

8.虚假两难

第八种逻辑谬误是：虚假两难，虚假两难就制造出非此即彼的假象，强迫人们在极端选项中做选择，掩盖了其他可能性。比如，领导对下属说：“你要么加班赶进度，要么接受降薪”，刻意忽略了调整任务优先级、增加人力支持等解决方案。这种非此即彼、二元对立的思维模式就是虚假两难，网上争论中也经常出现这种情况，有人说 “不支持我的立场，就是反对整个群体”，将复杂观点简化为对立的阵营，这是网上常见的杠精话术。现实问题往往存在多元解决路径，遇到 “两难” 抉择时，要警惕是否存在被隐藏的 “第三条道路”。

9. 以偏概全

第九种逻辑谬误是： 以偏概全。这个也比较好理解，这是归纳推理的错误运用，也就是，仅仅凭少量个例或片面样本，归纳总结出错误的普遍性结论。比如，看到几个老年人不遵守交通规则，就断言 “老年人都缺乏规则意识”；网购时遇到一次不良商家，就认为 “所有线上店铺都不可信”。这些论断都因样本不足或缺乏代表性而站不住脚。

以偏概全看起来很容易识别，为什么我们在日常生活还是经常会犯这种错误呢？因为这其实是大脑在偷懒，以偏概全、可得性启发、光环效应、锚定效应这些，都是大脑在利用有效的信息进行思考的例子，这会大大节约大脑的能量。

大脑有一种典型的思维偏差，替代偏差，我们常常用一个相似的简单问题的答案，来回答一个较难的问题。比如问你对自己的生活感到满意吗？我们可能会用“我现在心情如何”这个更简单的问题来回答。比如你问老师，小明这学期的在学校的学习表现怎么样？老师就可能根据，小明最近有没有认真听讲，有没有认真完成作业，这些更简单的问题来回答，而不是对小明整个学期的学习状况进行综合分析。所以，以偏概全可以看成是大脑偷懒导致的偏见。

10. 诉诸无知

最后一种典型的逻辑谬误：诉诸无知。诉诸无知可以理解为把无知的、未知的、神秘的、不能证伪的等同于事实。也就是说如果“无法证明是假的”，那么我们就认为是真的。也可以反过来，如果无法证明是真的，那么就说明是假的，这些都是诉诸无知。比如在网络上有人认为 “没有证据表明转基因有害，所以转基因绝对安全”。

比如有明星在红毯上走路姿势有点僵硬引发热议，很多评论区就有人说：肯定是身体出了大问题了，不然怎么突然走路成这样。当有人质疑这种说法，这些人就立刻反驳说：那你说她为什么走路这么奇怪，拿不出证据，那就是有问题，甚至还质疑你在为她隐瞒真相。

诉诸无知往往是阴谋论的温床，因为很多现象我们无法解释，因此为阴谋论者创造了巨大的想象空间。但这些论断都是将未知等同于事实，违背了 “谁主张，谁举证” 的原则。在逻辑论证中，提出观点的人有责任提供证据，而不是将举证的责任推卸给质疑的一方。

如何简单应对？

以上我们介绍了十种典型的逻辑谬误，可以看出在日常生活中，真的是防不胜防，如果你没有独立思维和批判性思维的能力，就很容易掉入别人有意或无意制造的逻辑陷阱。

如何识别和反驳这些逻辑谬误呢，有没有一个比较简单的方法？给大家一个最简单识别和反驳的方法，这就是：质疑论述中的基本假设或隐性的前提条件。

比如前面讲的红鲱鱼谬误，比如有人说：昨天我领养了一只流浪狗。有人回应说：你这么热心肠，怎么没见你去福利院照顾老人呢？这在转移讨论的焦点，把领养流浪狗的行为泛化为有爱心，然后把有爱心的问题转移到去照顾福利院的老人，从而进行道德谴责。如何在逻辑上反驳这个观点，当然你可以指出对方犯了红鲱鱼谬误或者稻草人谬误。

同时，你也可以指出其中的逻辑错误。比如在他的论述里面，有一个重要的前提：热心肠的人应该去福利院照顾老人。他基于这个大前提，构建了一个演绎论述：

大前提：热心肠的人应该去福利院照顾老人；

小前提：你领养了流浪狗，所以你是热心肠的人；

结论：你应该去福利院照顾老人。如果你没有去福利院照顾老年人，他就可能指责你不是热心肠的人，甚至指责你是一个道德虚伪的人。

要反驳这个逻辑，你就可以直接指出他的逻辑里面的基本前提是错误的：热心肠的人就应该去福利院照顾老人？显然不一定，他把 “热心肠” 的表现形式进行了单一化定义。

实际上，热心肠的行为可以有多种，比如帮助邻居、参与社区志愿活动、救助动物等，并非只有照顾福利院老人这一种方式，所以，这个大前提不具有普遍性和必然性。这就是通过质疑对方的基本前提和假设来驳斥对方的逻辑谬误，当然，准备识别出对方的“大前提”，也需要我们拥有良好的逻辑思维和批判性思维的训练。

不过在现实生活中，意识到问题才是解决问题的第一步，在日常生活中，我们可以通过以上的分析，指出对方犯了什么样的逻辑谬误，从而逐渐培养自己的逻辑思维能力，也可以订阅我的批判性思维专栏，提升你的思辨能力，避免掉入思维陷阱。