看市井李三对口水文的诡辩声明：以“正名”之名，行“辩护”之实

首先声明，写这篇小文，不为流量，估计也没有流量，因为很多人不喜欢看，也看不懂。但还是要说，因为正义和正确在那里，我要维护。

原来不知道素老三是谁，更不知道市井李三是谁，是此二人，一个6月30日在我的文章下不礼貌留言、随后又无中生有扣帽子，一个为取宠大V没来由地为其站台，对我出言不逊。

这也就罢了，我喜欢过平静的生活，不希望被流量和舆论裹挟，尽管那会有收益，但我还是要脸面的。

后来看到7月16日市井李三发了一篇关于口水文的论述，我忍不住笑了——真是无知者无畏，或者是他别有用心。

再往下看，评论区不少人表示认同，表示受教育了……被蒙蔽、愚弄了，还为这种“博学多识、和蔼可亲”的虚假人设点赞，这很可悲，很可怕，由此可见，当年鲁迅先生弃医从文，还是很正确的——国民精神的觉醒，比救治身体更重要！

所以，我有责任要澄清真伪。

另外，市井李三也表态，“本文为个人见解，仅供参考。欢迎朋友们批评”，那我就批评他几句吧——做人，远比流量更重要！

言归正传，市井李三7月16日的这篇短文，并非真正客观探讨“口水文”的定义与边界，其核心目的是企图为素老三这类人摘掉“口水文”的帽子。整个论述过程，实质是为其站台辩护，手法颇具迷惑性。

1. 模糊标准，制造混乱

市井李三开篇对“口水文”的描绘极其负面极端——无价值、无意义、反胃，这本身就是一个有问题的、主观情绪化的靶子。

但关键在于，他紧接着抛出一个截然相反的、极其宽松的“合格”标准——有趣、有味、有思、有悟、有一点感触即可。

市井李三发文截图

其这样做的目的是，通过制造这种强烈的反差，悄悄地将讨论焦点从“如何界定真正低质的口水文”，转移到了“只要不是极端垃圾，就不该被批评为口水文”。这大大放宽了“合格线”，为其辩护对象轻松跨过门槛制造了理论依据。

读者稍不留意，就会被他设定的两个极端（极端垃圾vs 极其宽松的合格）所引导，忽略了中间广阔的、值得探讨的灰色地带——而这恰恰是争议所在。

不得不说，在这一点上，市井李三比素老三有头脑——此三非彼三！也难怪随后素老三对鼎力相助的市井李三暗送秋波，向其拥趸极力推荐提携。

市井李三发文截图

2. 偷换概念，以偏概全

市井李三极力强调素老三的作品“有思想内容”，并以他的个人阅读体验，“一下能品味到”、“细致入微需细品”，作为主要论据。

而问题所在，“有思想内容”是模糊盾牌，任何文字或多或少都包含某种“思想”或“观察”，关键在于其深度、原创性、表达技巧以及是否服务于一个清晰的核心。

条友发文截图

市井李三没有提供任何具体文本分析，来证明素老三作品的思想深度或艺术价值，仅仅抛出一个空洞的结论。这等于用一个难以证伪的宽泛概念——他说的“有思想”，作为抵挡批评的万能盾牌。

个人体验不等于客观价值。“能品味到”、“需细品”完全是你市井李三个人的主观感受，不能作为作品文学价值的客观证明。

甲觉得“有味”，乙可能觉得“寡淡”。甲认为“有思想”，乙可能认为“老生常谈”。市井李三将自己的主观喜好直接等同于作品质量，并以此否定他人的批评——“扩大化”、“有失偏颇”，这是典型的“诉诸主观”，缺乏说服力。

条友发文截图

3. 混淆文体，转移要求

市井李三将“绝大多数微头条”强行归类为“散文”，并搬出“形散神不散”、“主题突出”等传统散文标准来要求微头条，不知他的学历到了什么程度，但真佩服他敢说！

这是障眼法！这是典型的文类错位！

微头条的核心属性是社交媒体上的碎片化短内容，其首要目标往往是快速吸引眼球、引发共鸣互动、传递即时信息或情绪，与传统追求深度、意境和完整性的散文有本质区别。强行套用散文标准，是故意拔高或混淆了评价体系。

其目的何在？

是市井李三想通过将微头条抬高到“散文”的文学地位，试图暗示大家，用评判文学的标准来看，素老三的作品（因其符合他理解的“形散神不散”等）是“合格”甚至“优秀”的，自然不是“口水文”。

这巧妙地避开了对微头条这种载体本身特点（如信息密度、深度限制、快餐化倾向）可能带来的“口水化”风险的讨论，也回避了在新媒体短内容语境下，何为“口水文”的更现实评价。

4. 树立稻草人，攻击“扩大化”

市井李三声称反对者对“口水文”的判定存在“扩大化”，冤枉了素老三等人。这里，需要对他的小策略进行拆穿：

他开篇树立了一个极端负面的“口水文”形象——毫无价值、令人反胃，而这个形象很可能并非大多数批评者真正所指。批评者口中的“口水文”，更可能是指那些在新媒体环境下泛滥的、内容空洞、思想肤浅、纯粹堆砌日常琐碎或追逐流量的低质文本。

市井李三用自己树立的这个极端“稻草人”靶子，去反驳那些针对处于灰色地带、特定文本的“口水文”批评，声称这是“扩大化”。这实质是偷换概念，将合理的批评曲解为过激的指责，从而为其辩护对象开脱。

网络“口水文”泛滥及其拥趸力捧现象，给我们读者的警示：

1.警惕“定义陷阱”。当有人用极端负面的词汇，定义某类事物（如“口水文”），然后迅速转向一个极其宽泛的正面标准（如“合格作品”）时，要格外小心。

这往往是为了模糊争议焦点，为特定对象争取“合格”身份。

2.拒绝“空洞赞美”。对于“有思想内容”、“有深度”等评价，必须追问：具体体现在哪里？如何体现？要求提供文本证据和具体分析。

仅凭个人主观感受，说“我觉得好”，这种辩护是苍白无力的，因为你不代表着标准与正确。

3.认清载体特性。评价不同载体上的文字，如传统散文vs.微博/微头条，应采用符合其特性和目标的标准。用纯文学标准苛求所有碎片化内容，或用碎片化标准为缺乏深度的文字开脱，都是片面的。

在新媒体语境下，“口水文”的核心特征，更应关注其内容的信息量、思想深度、原创性以及是否仅为流量而生的空洞重复。

4.识破“混淆视听”。当讨论被引向“是否极端垃圾”或“是否符合某种高标”时，要主动将焦点拉回到核心争议点：

在当下讨论的语境和载体中，这些被批评的具体文本，是否确实存在内容空洞、思想贫乏、价值稀薄等“口水化”特征？所以，你不要被市井李三偷换的概念和树立的稻草人带偏方向。

市井李三并非客观界定“口水文”，而是精心设计了一套模糊、矛盾且为其辩护对象量身定做的“标准”。通过极端化定义、偷换概念、诉诸主观、混淆文体、树立稻草人等手法，其根本目的是为素老三等人的作品正名脱罪，试图掩盖这些作品可能存在的肤浅、琐碎、缺乏深度等“口水文”特质。乍一看不错，其实一点都不对！

我们广大读者需穿透其“分析”的表象，看清其“辩护”的实质，依据具体文本内容和载体特性，独立判断，避免被其混淆视听的言论所误导。对于在碎片化阅读中大量存在的内容空泛之作，保持警惕和批判性眼光是必要的。

好久没有写论文了，感觉手上活儿有点懈怠了，但说说“伪作家”们，还是够用的。

本文2700个字，篇幅不小，能耐心读下来的，我敬佩您的阅读能力和耐心，谢谢！

也欢迎市井李三携素老三批评指正！