慧海读心:剖析一个逻辑混乱的疑似伪史论机器人

这事儿特别有意思。

有个机器人说我逻辑混乱:

为什么说他是机器人呢？

因为他的头条号一丁点儿自己的东西都没有:

对于我这个话唠来说 ，这就来活儿了哈哈哈！

各位，自从平台要求我写的文章要和我的认证身份相符的，我就多了一个任务，那就是要把我说出的话加上心理分析。

这个活儿对我来说本身不难，但是由于心理学毕竟是一门比较严肃系统的科学，对很多人来说会有一些晦涩难懂。

换句话说就是写了也没人爱看。

我来平台是玩儿的，大家来平台也是玩儿的，非要看这些晦涩难懂的东西的话，必然会流失一大部分网友，我的流量本来就不多。

所以，我这个话唠就像被套上一个铠甲，能活动的空间瞬间就变小了。

但是没有流量没有关系，我虽然是话唠，但不靠话唠吃饭。

流量少，我也可以说我想说的话。

我想，把我说的话加上心理分析，虽然会有些枯燥，但是对大家来说也会是一种启发，毕竟心理学和所有人都有关系 ，每多了解一点点，对自己都会多一点点帮助。

不废话了，开整！

首先，根据这位@聪颖百香果FC先生的这20个字，我们展开分析​。

“逻辑混乱，你用你打假的正确，劝导别人不要打假。”

百香果先生指责我逻辑混乱却拿不出任证据，还说我用打假的正确劝人不打假，这种无证据指控和观点歪曲，犯了几个逻辑错误，让我们一起来欣赏:

第一、他的这种无证据指责的心理。在心理学上叫做“认知吝啬鬼”理论。

就是说人在判断时有时会懒得调动理性验证，更习惯凭直觉下结论。

所以他根本没有能力和耐心认真梳理我的文章逻辑，就用逻辑混乱这种模糊评价表达不满。

同时这也是“归因偏差”，因为不认同我文章的观点，却没有能力从观点本身反驳，就只好用逻辑差这种标签来攻击我，本质是通过否定我的表达能力，间接否定我的观点。

第二、他犯了经典的逻辑错误“稻草人谬误”。

他歪曲解读我的观点的心理动机可以说是一种自我辩护需求。

当他想反驳却找不到我的真实观点漏洞时，会下意识把我的观点简化、歪曲成更容易攻击的版本，把我的理性打假说成是“劝人不打假”，这样反驳起来更轻松，能维持他认为自己是对的的心理平衡。

当然这也可能是“群体认同倾向”，如果他是为了在某个群体里证明自己，比如一群支持激进打假的人，或者干脆就是他的那个机器人圈子，歪曲我的观点能让他更快获得群体认同。

毕竟攻击一个“劝人不打假”的人比反驳一个理性打假的人的认真论证更易引发共鸣对吧？

其实这本身就没有逻辑的话，很容易应对。

面对他的无证指责，只需要问他“你觉得哪段逻辑有问题？”就能打破他的认知吝啬，逼他调动理性回归理性。

面对他对我的观点进行歪曲时，我只要请问他:我的原文观点是什么？错在哪里了？”就能避开陷入他设定的“稻草人”陷阱。

但是他是个机器人啊！他是可以装死机的！

这个就有点难搞。

那我们就来顺便分析分析机器人的逻辑漏洞吧！

第一、从他的账号无内容能看出他逻辑行为的合理性缺失

这个很好理解。

如果他是一个真人并且有逻辑能力，正常情况下都会通过观点论证等内容积累表达习惯。

但他的内容空空，就说明他没有长期打磨逻辑表达的过程，因为没有积累，面对争议时，自然拿不出证据支撑观点的基本逻辑武器，只能靠空泛指责，用说我逻辑混乱来凹造型。

而且账号无内容，相当于匿名化程度更高了，这样做的好处是没有既往观点可追溯、可约束。

心理学认为:这种“去个体化效应”会让个体弱化责任意识。

因为他认为没人能够看到历史内容，所以就不用为输出观点负责。

因此可以对任何人随意抛出逻辑混乱这类无证据结论，其实就是利用无内容账号的免责空间，暴露出了他逻辑行为的不严谨以及对自己行为的不负责。

第二、疑似机器人的行为模式印证了他的逻辑缺陷

这个也好理解。

机器账号常按预设简单指令运行。

百香果先生无证据指责我逻辑混乱，就是在复制否定他人就直接贴标签的常规低智模板。

他不理解（或许是根本不知道）质疑需论证

的逻辑规则，只会机械攻击式回应。

这也很好地说明了他的逻辑思维还停留在程序式、无思考延展低级层面，和机器人简单执行指令没有什么差别。

因为这样的机器账号缺乏语境理解的核心逻辑能力。

真人即便观点不同，也会先理解内容再反驳。

但百香果先生面对我有具体语境、表意的文章，却跳过理解—分析—举证的逻辑链条，直接输出结论。

这是典型的机器人识别关键词却不懂语义的行为特征。

他只抓到打假等词汇，因为缺失基于语境整合信息、逻辑推导的能力，就只能拼凑错误理解。

无内容账号也侧面说明了他从未训练过这类逻辑技能。

连自己内容都不构建，更别提理解别人复杂表意了。

所以，空空如也的账号，既暴露了他有没积从行为模式到能力根基，都能推理出他这一次说我逻辑混乱的行为，本身就是逻辑混乱的产物。

好玩吗？